Liebe Leserin, lieber Leser,
solltest du Probleme mit dem Forum (z. B. ,,ich kann keine Anhänge hochladen") oder einen Vorschlag (z. B. ,,wie wärs mit einem Unterforum für Notation von Maultrommel?") haben, melde dich bitte hier.
Viele Grüße
Malte
Moin,
wie schön, das Forum wiederzuhaben...
Vorschlag: Verlink doch das Archiv oben... das sollte ja für eine Suche der erste Anlaufpunkt sein.
Viele Grüße,
Joei
Ich komme nicht ins Archiv, es wird immer ein Benutzername+Passwort verlangt, aber der Benutzername fürs Forum funktioniert nicht.
Archiv kommt noch; wie vorhin auf der englischen Liste erwähnt, bin ich da grad noch am Basteln mit den Anhängen und internen Verlinkungen. Sollte aber im Laufe der Woche gehen. Oben auf der Seite verlinken kann ich es dann auch, ja.
Ist jetzt zwar nicht relevant, aber warum hast Du nicht einfach die alte Datenbank genommen und das Forum aufgesetzt, dann hättest Du den ganzen Trouble mit dem Archiv nicht.
Das ging nicht, weil es Bedenken bei der Übergabe von personenbezogenen Daten gab. Betrifft vor allem Nutzerkonten. Man hätte also eh alle Leute sich neu registrieren lassen müssen. Ich spiel grad mit dem Gedanken, die Subdomain www.lilypondforum.de (die es im Moment nicht gibt, im alten Forum aber üblich war) auf archiv.lilypondforum.de umleiten zu lassen. Dadurch würden z. B. alte Links auf der englischen Mailingliste weiterhin funktionieren. Allerdings will man ja, wenn man nur die Domain eingibt ohne bestimmtes Ziel, schon auf das aktuelle Forum kommen. Ideen dazu?
Das irritiert mich schon, dass www.lilypondforum.de nicht funktioniert.
Ist natürliche eine klasse Idee, diese Subdomain auf das Archiv zu verlinken, ein Hinweis auf das neue Forum wäre an dieser Stelle dann jedenfalls nützlich ;)
BTW, ich habe ein Logo entworfen, magst du es nicht für das Forum verwenden?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/LilyWiki_logo.jpg)
Vorschlag für ein Lilypond-Logo (Download as SVG möglich) (https://openclipart.org/detail/270160/my-suggestion-for-a-new-lilypond-logo)
Zitat von: Malte am Mittwoch, 26. April 2017, 00:51
Das ging nicht, weil es Bedenken bei der Übergabe von personenbezogenen Daten gab. Betrifft vor allem Nutzerkonten. Man hätte also eh alle Leute sich neu registrieren lassen müssen. Ich spiel grad mit dem Gedanken, die Subdomain www.lilypondforum.de (die es im Moment nicht gibt, im alten Forum aber üblich war) auf archiv.lilypondforum.de umleiten zu lassen. Dadurch würden z. B. alte Links auf der englischen Mailingliste weiterhin funktionieren. Allerdings will man ja, wenn man nur die Domain eingibt ohne bestimmtes Ziel, schon auf das aktuelle Forum kommen. Ideen dazu?
Dafür kenne ich die Datenbank zu wenig, was passiert wäre, wenn man die Nutzer in Dummys umgeformt hätte und den Rest der Daten aus der Datenbank gelöscht.
Ist aber egal.
htaceess redirect mit rewriterules dürften da die bessere Lösung sein.
Sehr wichtiger Edit: Auf der Mailingliste haben die Leute immer brav das www vor dem Forum weggelassen, damit deine Ideee aufgeht?
Die alten Links im alten Forum hatten anscheinend einen anderen Aufbau als die jetzigen.
Alt: http://www.lilypondforum.de/index.php?topic=953.0
Neu: https://lilypondforum.de/index.php/topic,9.0.html
Also kann man die unterscheiden. Du musst nur schaffen, dass die alte Syntax im Archiv beibehalten wird.
Während ich das schreibe. Anonymisiere die Nutzer in der alten Datenbank, bring das alte Forum zum Laufen, mach das hier wieder zu, und switche das gerette System auf lilypondforum.de um.
Dann noch auf die Errorseite einen Hinweis auf das Problem.
Zitat von: Hilflos-im-Code am Mittwoch, 26. April 2017, 08:07
Sehr wichtiger Edit: Auf der Mailingliste haben die Leute immer brav das www vor dem Forum weggelassen, damit deine Ideee aufgeht?
Ich habe keinen Fall gefunden, wo jemand nen Link ohne www gepostet hätte. Und ich meine mich zu erinnern, daß das Forum auch nur unter dieser Subdomain erreichbar war. Ich hab jetzt eine Weiterleitung von http://www.... nach https://archiv.... eingerichtet und werde im Archiv noch einen großen Hinweis einblenden, daß es sich dabei um das Archiv handelt.
Neue Links mit www wirds logischerweise nicht geben.
Zitat von: Malte am Mittwoch, 26. April 2017, 11:06
Zitat von: Hilflos-im-Code am Mittwoch, 26. April 2017, 08:07
Sehr wichtiger Edit: Auf der Mailingliste haben die Leute immer brav das www vor dem Forum weggelassen, damit deine Ideee aufgeht?
Ich habe keinen Fall gefunden, wo jemand nen Link ohne www gepostet hätte. Und ich meine mich zu erinnern, daß das Forum auch nur unter dieser Subdomain erreichbar war. Ich hab jetzt eine Weiterleitung von http://www.... nach https://archiv.... eingerichtet und werde im Archiv noch einen großen Hinweis einblenden, daß es sich dabei um das Archiv handelt.
Neue Links mit www wirds logischerweise nicht geben.
Also da wäre ich mal sehr vorsichtig damit. Dieses www oder nicht www ist ein Ärgernisthema. Weil mal machen die Browser aus ohne www automatisch ein www. Dann stellen die Webspaceanbieter um, das automatisch umgeleitet wird. Dann wird wieder getrennt. Mit htaccess hast Du eine saubere Lösung, weil dann die Unterscheidung www, an der verschiedene Parteien unangemeldet fröhlich rumschrauben, nicht relevant ist.
Zitat von: Hilflos-im-Code am Mittwoch, 26. April 2017, 11:53
Weil mal machen die Browser aus ohne www automatisch ein www.
Das machen die doch nur, wenn unter der second level domain erstmal nichts zu finden ist, oder? So würd ich mich als Browser jedenfalls verhalten.
ZitatDann stellen die Webspaceanbieter um, das automatisch umgeleitet wird.
Unser Anbieter mischt sich da auf keinste Weise ein.
Zitat
Mit htaccess hast Du eine saubere Lösung, weil dann die Unterscheidung www, an der verschiedene Parteien unangemeldet fröhlich rumschrauben, nicht relevant ist.
Was genau stellst du dir in der .htaccess denn vor? Im Moment mach ich nur diesen Redirect, der meiner Meinung nach vollkommen ausreicht.
Für mich passt es perfekt, so wie es jetzt ist (http://www.smilies.4-user.de/include/Schilder/smilie_d_019.gif)
Zitat von: Malte am Mittwoch, 26. April 2017, 12:02
Zitat von: Hilflos-im-Code am Mittwoch, 26. April 2017, 11:53
Weil mal machen die Browser aus ohne www automatisch ein www.
Das machen die doch nur, wenn unter der second level domain erstmal nichts zu finden ist, oder? So würd ich mich als Browser jedenfalls verhalten.
ZitatDann stellen die Webspaceanbieter um, das automatisch umgeleitet wird.
Unser Anbieter mischt sich da auf keinste Weise ein.
Zitat
Ich habe dir nur die Erlebnisse aus zwanzig Jahren eigener Domain geschildert.
Mit htaccess hast Du eine saubere Lösung, weil dann die Unterscheidung www, an der verschiedene Parteien unangemeldet fröhlich rumschrauben, nicht relevant ist.
Was genau stellst du dir in der .htaccess denn vor? Im Moment mach ich nur diesen Redirect, der meiner Meinung nach vollkommen ausreicht.
Du kannst mir regulären Ausrücken eine Umschreiberegel bauen, weil die alten URLs syntaktisch anders gestrickt sind als die jetzigen.
In unserem Fall
RewriteEngine on
RewriteBase /
RewriteEngine On
RewriteRule ^index.php?(.*) archive.lilypondforum.de/index.php?(.*) Wobei ich mir die rewriterule jetzt aus den Fingern gesogen habe und es mich wundern würde, wenn die korrekt wäre. Es geht aber um das Verständnis der Sache. Und die Inhalte wären sauber getrennt.
Ich seh jetzt ehrlich gesagt keinen großen Vorteil gegenüber der bisherigen Variante; hab ich was übersehen? Und so ne Regel ist halt doch irgendwie schon etwas fragiler ...
Der Vorteil ist, dass Du ein klar getrenntes System hast, was schwerer durch irgendwelche externen Entscheidungen zerstört werden kann. Du musst dann den Schlamassel aufräumen. Spannend wird es, z.B wenn die Suchmaschinen sich mal wieder einbilden nicht mehr zwischen www und ohne-www zu unterscheiden.
Und wenn Du die Regel als fragiler bezeichest, egal was Du machst, du musst dafür sorgen, dass die Syntax der alten Links erhalten bleibt. Und ob Du in diese Umleitungsregel es jetzt noch das Archive mit einbaust oder nicht ist relativ egal.
Anscheinend darf nur der Admin in diesem Unterforum neue Themen erstellen, daher schreibe ich hier.
Das Problem ist offensichtlich, jemand hat begonnen, das Unterforum Installation und Einstieg in LilyPond (https://lilypondforum.de/index.php/board,1.0.html) mit sinnlosen Werbeeinschaltungen zuzumüllen.
Jo, ich habs gesehen und mich darum gekümmert, hab in den vergangenen Tagen 6 7 Spammer gelöscht. Ich möchte die Registrierung noch ein paar Tage oder Wochen offen lassen, damit Leute das Forum schnell belebt wird ;) Später würd ich dann auf Freischaltung durch Admin umschalten.
OK alles klar :)
Diese Spammer sind eine wirkliche Landplage.
BTW, check in den nächsten Tagen mal deinen Uberspace-Account ;)
Mein Norton hier meint ständig, das Forum sei eine gefährliche Website und will mich nicht so richtig ins Forum reinlassen. Da dies bei Symantec wohl für die Domain so hinterlegt ist, wäre es gut, dort vorstellig zu werden und das zu ändern.
Schöne Grüße
Ralph
Wird dir vielleicht noch ein falsches SSL-/HTTPS-Zertifikat für die Domain lilypondforum.de angezeigt? Hab auf der englischen Liste gehört, daß solche Probleme aufgetreten sind. Browser-Cache leeren hat wohl geholfen.
Ich habe mir gerade das Archiv genauer angeschaut. Abgesehen davon, dass die Accounts deaktiviert sind, sieht man all die alten Infos. Oder übersehe ich etwas? Mit den deaktivierten Accounts, hätte man auch das Forum als solches starten können und hätte sich diese Trennung (er)sparen können.
Ich hab Norton/Symantec beauftragt, das nochmal zu überprüfen, jetzt finden auch die die Seite sicher ;)
Mit
https://lilypondforum.de/index.php/topic,9.msg20.html#msg20 (https://lilypondforum.de/index.php/topic,9.msg20.html#msg20)
gibts möglicherweise Probleme unter firefox.
Ich seh dann eine Warnung, siehe angehängten screenshot.
Unter "Learn more" gehts zu
https://support.mozilla.org/en-US/kb/mixed-content-blocking-firefox?redirectlocale=en-US&as=u&redirectslug=how-does-content-isnt-secure-affect-my-safety&utm_source=inproduct (https://support.mozilla.org/en-US/kb/mixed-content-blocking-firefox?redirectlocale=en-US&as=u&redirectslug=how-does-content-isnt-secure-affect-my-safety&utm_source=inproduct)
Ob das aber wirklich schwerwiegend ist mag ich nicht beurteilen.
Gruß,
Harm
Die Funktion:
Code: [Auswählen]
klappt bei mir nicht.
Kann das jemand bestätigen?
Ich verwende NoScript, AdBlock Plus und FoxyProxy mit firefox auf Ubuntu 16.04, habe aber lilypondforum.de erlaubt.
Muß ich noch was erlauben?
Gruß,
Harm
Bei mir klappt es, ich verwende aber Windows.
Allerdings auch Firefox, Noscript und AdBlock.
Harm, freut mich, dass du wieder dabei bist! :) :D
Hab jetzt mal NoScript total ausgeschaltet.
Code: [Auswählen]
funktioniert nicht :(
Wenn ich auf Chromium wechsle klappt es.
Aber ich mag Chromium nicht und zwei Browser gleichzeitig zu verwenden verbraucht auf meinem schwachen laptop sowieso zuviel Speicherplatz.
-Harm
Sry dass ich dir nicht helfen kann, habe leider noch immer kein Linux.
Das ist wirklich lästig, wenn diese Funktion nicht klappt.
Zitat von: harm6 am Sonntag, 30. April 2017, 00:47
Ob das aber wirklich schwerwiegend ist mag ich nicht beurteilen.
Nein, ist es nicht. Firefox ist einfach inzwischen ein bißchen empfindlich. Er beschwert sich, weil der Danke-Smiley, den Manuela in ihrem Beitrag weiter unten verwendet hat, nicht per https, sondern per http von www.smilies.4-user.de geholt wird. Also ,,unverschlüsselte Inhalte in ansonsten verschlüsselter Seite". Dagegen kann ich vermutlich kaum was tun ...
Hmmm ... Ich kann harms Problem reproduzieren (Firefox 53 unter Linux geht nicht, Chromium 58 geht). Und ich möchte ebenfalls nicht wegen des Forums nen anderen Browser nutzen müssen. Scheint erstmal grundsätzlich kein Problem dieses speziellen Forums/Servers zu sein, auch im offiziellen smf-Forum (https://www.simplemachines.org/community/) gehts nicht. Ich setz mich da mal dran (Browser-Downgrade, Minimalbeispiel, ... ;) )
Edit: Firefox 44 zeigt diese Probleme nicht. Neuere Versionen hab ich grad nicht zum Laufen gebracht, aber ich hab die Release Notes von Firefox 53 gefunden und die geben einen Hinweis auf das Problem:
Zitat von: https://developer.mozilla.org/en-US/Firefox/Releases/53The Selection.setBaseAndExtent() method of the Selection API is now implemented (see bug 1321623).
Das Forum verwendet unterscheidet zwischen Browsern, die setBaseAndExtent unterstützen (laut Kommentar war das wohl nur Safari bisher) und jenen, die das nicht können. Anscheinend ist aber diese Variante entweder nicht korrekt oder Firefox' Implementation der API haut noch nicht ganz hin.
Kann mal jemand probieren, obs unter Safari solche Probleme gibt?
Einfach mal über diesem Fenster auf ,,Auswählen" klicken und schauen, ob dieser Satz tatsächlich ausgewählt wird.
Zitat von: MalteIch kann harms Problem reproduzieren (Firefox 53 unter Linux geht nicht, Chromium 58 geht).
Ich hab' jetzt auch mal hier:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=120606 (https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=120606)
nachgefragt.
Mal schauen was dabei herauskommt...
Gruß,
Harm
Im firefox-forum klappt es.
Z.B. https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=120465 (https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=120465)
Also wohl ein Problem mit unserer foren-software hier. :(
Gruß,
Harm
Gibt auch einen bug-report dazu:
https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0 (https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0)
Ich bezweifle, daß schnell SMF 2.0.14 rauskommt oder Firefox 54 das Problem nicht mehr hat und SMF 2.1 will ich lieber nicht testen (glaube da eher, daß es instabil sein könnte als die ,,instabilen" LilyPond-Versionen), aber bei Gelegenheit schau ich da mal in den Code rein (denn anscheinend ist die Version nicht betroffen) und probier sonst, selbst eine Lösung zu finden.
Soooo, jetzt tuts erstmal unter Firefox 53 und Linux.
Kann mal jemand probieren, obs unter Safari (und unter Firefox auf Windows) auch noch geht oder ob jetzt nur das erste Zeichen (oder gar nichts oder so) ausgewählt wird?
Hier ein Test-Code zum Auswählen :)
Ich hab keine Ahnung von JavaScript und DOM, aber es scheint so, als hätte SMF selectBaseAndExtent falsch verwendet (zumindest entspricht der Code nicht meinem Verständnis von https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Selection/setBaseAndExtent). oCurSelection.setBaseAndExtent(oCodeArea, 0, oLastChild, 'innerText' in oLastChild ? oLastChild.innerText.length : oLastChild.textContent.length);
Das liest sich so, als würden die als Länge die Länge des auszuwählenden Texts in Zeichen angeben statt die Anzahl der auszuwählenden Nodes (bzw. einen Offset in Nodes) und der auszuwählende Text ist ja nur eine Node, wenn ich das richtig verstanden hab (wie gesagt, keine Ahnung von DOM).
Hab leider noch nichts gefunden, um diese Annahme zu verifizieren, mit dem Firefox-Debugger hab ich mich auch noch nicht angefreundet ... Ich würd zum Beispiel gern mal schauen, ob oLastChild.innerText oder oLastChild.textContent überhaupt den Text enthält. Und wenn ja, ob length wirklich in Zeichen oder doch in Nodes zählt.
Ok, zu früh gefreut. Ne einfache 1 als Länge/Offset reicht nicht, da wird bei längeren Codes nur ein Teil ausgewählt. Aber für mich ist grad nicht ersichtlich, wie viel genau und warum. Ich mach das mal wieder rückgängig.
Hallo Malte,
vielen, vielen Dank für Deine Arbeit.
Momentan klappt es noch nicht richtig (firefox auf Linux), es wird nur die erste Zeile markiert.
Beispiel:
foo
bar
buzz
Leider kann ich Dir auf diesem Gebiet nicht helfen :(
Gruß,
Harm
Ja, bei Firefox wars anscheinend die erste Zeile, bei Chromium bis zum zweiten (also ersten schließenden) doppelten Anführungszeichen. Typischer WTF-Moment. Aber immerhin weiß ich jetzt, daß ne einfache 1 als Länge/Offset nicht ausreicht ... ::)
Ich habs mal rückgängig gemacht und setz mich nochmal dran, wenn ich Zeit hab, die Dokumentation dieser Selection-API zu suchen und ausführlich zu lesen. Vielleicht kann man die Abfrage auch abhängig vom Browser statt von der Unterstützung dieser Funktion machen, dann würd ich einfach für Firefox aufs alte Verhalten zurück gehen.
Edit: Die Abfrage nach dem Browser funktioniert bei mir. Firefox verwendet jetzt einfach den alten Code, obwohl er setBaseAndExtent unterstützt. ⇒ Problem (hoffentlich) gelöst :)
Hallo Malte,
Zitat
Die Abfrage nach dem Browser funktioniert bei mir. Firefox verwendet jetzt einfach den alten Code, obwohl er setBaseAndExtent unterstützt. ⇒ Problem (hoffentlich) gelöst
Funktionert bei mir.
Ist aber natürlich ein workaround, nichtsdestotrotz, magst Du ihn nicht dort:
https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0 (https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0)
posten? Das Problem scheint ja auch andere zu betreffen.
Eine Sache ist mir noch aufgefallen:
Wenn ich den jetzt markierten Text per Mausrad scrolle, klappt alles.
Aber wenn ich jedoch den Rollbalken ziehe nicht, vielmehr entsteht eine Art Geisterbild, siehe Anhang.
Ob das jetzt mit eben diesem bug zusammenhängt oder nicht ahne ich nicht...
Gruß,
Harm
Zitat von: harm6 am Mittwoch, 3. Mai 2017, 23:08
Funktionert bei mir.
Ist aber natürlich ein workaround, nichtsdestotrotz, magst Du ihn nicht dort:
https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0 (https://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=553445.0)
posten? Das Problem scheint ja auch andere zu betreffen.
Mach ich nachher, ja. Da müßte ich mich erstmal registrieren, die Zeit hab ich grad nicht ;) Edit: erledigt
Zitat
Eine Sache ist mir noch aufgefallen:
Wenn ich den jetzt markierten Text per Mausrad scrolle, klappt alles.
Aber wenn ich jedoch den Rollbalken ziehe nicht, vielmehr entsteht eine Art Geisterbild, siehe Anhang.
Ob das jetzt mit eben diesem bug zusammenhängt oder nicht ahne ich nicht...
Dieses Verhalten tritt bei mir auch schon mit Firefox 44 auf, hat also eher keinen direkten Zusammenhang.
Hallo allerseits,
wahrscheinlich habt ihr es schon bemerkt: vorgestern und heute auch wieder gibt es Probleme mit dem SSL-Zertifikat und die Browser melden, daß die HTTPS-Verbindung nicht sicher sei. Aus irgendeinem Grund ist heute schon zum zweiten Mal das Zertifikat einfach so verschwunden. Ich bin an der Sache dran und melde mich, sobald das Problem behoben ist.
Viele Grüße
Malte
Ich habe ein Problem:
Immer wenn ich einen von mir erstellten Beitrag in diesem Forum im Nachhinein ändern möchte, kommt die Warnmeldung "Textfeld wurde nicht ausgefüllt".
Aber ich finde kein Textfeld, das ich ausfüllen könnte, außer dem, wo schon was drin steht.(//)
Kommt die Meldung sofort oder erst wenn du die Änderungen abschicken willst? Welchen Browser und welches Betriebssystem verwendest du? (Firefox 78 unter Linux macht mir keine Probleme.)
Die Meldung kommt erst, wenn ich es abschicken will. Heißt, das Editier-[wie nennt sich das, Fenster?] öffnet sich, und ich kann Sachen eingeben. Die Warnung erscheint bei Klick auf "Schreiben".
Ich habe Win 10 1903, Firefox Version ist 77.0.1
Ah, ich muss korrigieren:
Ich wollte das bisher immer mit dem "Editier"-Button (also der unten rechts) machen, da kamen diese Fehlermeldungen.
Wenn ich den "Ändern"-Button (oben rechts) nehme, klappt alles normal.
Den Button hab ich noch nie bewußt wahrgenommen. Mit dem bekomme ich das gleiche Problem ...
Hallo allerseits,
in den vergangenen Monaten gab ca. 5–10 Spamaccount-Anmeldungen pro Woche, weshalb ich die Anmeldung so umgestellt hatte, daß Registrierungen meine Bestätigung brauchten.
Seit heute morgen um 9 Uhr kamen alle zwei Minuten eine Registrierung. Ich habe das zum Anlaß genommen, das Forum auf die neuste Version zu updaten, deshalb sieht hier jetzt alles anders aus. Diese neue Version kann (endlich!) reCAPTCHA, die Sicherheitsfragen waren ja offenbar nicht mehr Schutz genug. Die reCAPTCHA-Einrichtung braucht aber etwas länger, deshalb mache ich das morgen und habe die Registrierung vorübergehend ganz deaktiviert.
Ab morgen sind dann hoffentlich neue Nutzer wieder willkommen und das Spam-Problem gelöst.
Viele Grüße
Malte
Hallo allerseits,
reCAPTCHA ist jetzt eingerichtet, die Registrierung ist wieder offen.
Viele Grüße
Malte
Super, danke für deine Mühe. :)
Sieht jetzt alles "zeitgemäßer" aus. ;D
Hallo Malte,
ich schreibe hier, da ich offensichtlich in dieser Rubrik keinen neuen thread eröffnen kann:
Vor dem letzten update der Forums software war der link zum Archiv prominent eingeblendet
https://archiv.lilypondforum.de/index.php (https://archiv.lilypondforum.de/index.php)
Geht das wieder?
Gruß,
Harm